Skocz do zawartości
meyde

Wybory ModTeamu (II kadencja) - dyskusja

Rekomendowane odpowiedzi

Myślę, że całkowicie serio taką sprawę można traktować jako włamanie na konto internetowe, a to już przestępstwo.

Nie, bo szkodliwość społeczna jest niższa niż znikoma.

Jak Cię lubię, tak niesamowicie przesadziłeś. Nie popadajmy w histerię.

Co do reszty się zgadzam. Były mi wysyłane w pw prywatne i poufne informacje, byłoby ciężkim draństwem, gdyby możliwości odczytywania ich przez osoby niepożądane po tej aferze nie zablokowano. Nie tylko wyciek danych do przelewu może komuś poważnie zaszkodzić.

 

Rozumiem Gacek, że dla Ciebie naruszenie tajemnicy korespondencji ma znikomą szkodliwość? Poza tym, siądź jeszcze do książek. To, że sąd odstąpi od karania ze względu na znikomą szkodliwość nie oznacza, że przestępstwo nie jest przestępstwem.

co nadal nie zmienia faktu, że takie przestępstwo ma niską szkodliwość...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Ja jeszcze raz rozjaśnię sprawę PW - struktura tego forum (i chyba nie tylko IPB) jest taka, że PMy są nieszyfrowane. Ba, teraz każdy kto ma dostęp do panelu administracyjnego może je odczytać w bardzo prosty sposób, nie mając pojęcia o tworzeniu zapytań SQL - tak jest skonstruowany panel. Nie mówiąc o osobach z dostępem do bazy.

 

Wyjściem w tym wypadku jest: albo zaufać osobom, które mają dostęp do PA, albo traktować PMy z dużą dozą ostrożności i nie wysyłać informacji, które nie powinny trafić do osób trzecich. Albo najlepiej obie rzeczy naraz.

 

Gorszą rzeczą jest możliwość logowania na czyjeś konto jako Log As - bo to już nie tylko podgląd, ale potencjalne narzędzie do nadużyć.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Ale to ciągle przestępstwo, a Gacek twierdzi, że nie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Niska szkodliwosc czy nie, jesli winny to przestepstwo. Chociazby dla wlasnej satysfakcji uslyszec "winny".

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Szkoda, że o tym, co może MT dowiadujemy się dopiero podczas takiej afery. Myślę, że podczas zakładania konta każdy użytkownik powinien wiedzieć, jakie uprawnienia ma MT i że jego prywatne wiadomości mogą być czytane, a nawet ktoś bez żadnych problemów może zalogować się na jego konto i robić co chce.

 

Po to wybieramy MT, żeby byli tam zaufani ludzie? Myślałem, że po to, żeby na forum panował porządek, ład i widać było rozwój. Z kandydatów do MT osobiście znam tylko Johnissa i Smętka, i to na pewno nie na tyle, abym mógł powiedzieć, że ufam im w 100%. Reszta są to dla mnie osoby, które znam przez Internet i mogą wydawać mi się bardziej lub mniej konkretne. Oczywiście nie można popadać w paranoję i przeprowadzać testów psychologicznych przed wstąpieniem do MT, ale myślę, że można (?) pozbawić członków MT paru praw. Po co komu czytanie PW lub opcja Log As?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Ale taką możliwość admini mają na każdym forum IPB.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

(...) myślę, że można (?) pozbawić członków MT paru praw. Po co komu czytanie PW lub opcja Log As?

 

Nie można.

 

Pierwsza to kwestia prostego zapytania do bazy SQL, druga to funkcjonalność Panelu Administracyjnego IPB od wersji 3.3.x. Nie da się jej usunąć, a osoba, która może wyłączyć jej widoczność równie dobrze może ją włączyć (np na chwilę).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Czarls jakby sie uprzec to informacje o tym co kto moze sa jawne i dla wszystkich dostepne - wystarczy zajrzec do dokumentacji IPB.

 

Wylaczenie tej opcji jest dla MT rozwiazaniem (choc z tego co pisze Gabe zrobic tego nie mozna), ale w tej chwili o naduzycie podejrzany jest czlowiek ktory moze wszytko na tym forum wlaczyc i wylaczyc.

 

To jest kwestia elementarnego zaufania do ludzi z ktorymi sie wspolpracuje i ktorym powierza sie informacje - bo tak naprawde w sieci i prywatne wiadomosci, i e-maile, i wiadomosci na portalach splecznosciowych moga byc odczytane przez administratorow i nie ma sie co ludzic. W systemach bankowych mozna spokojnie podejrzec ilosc transakcji na koncie albo srodki jakie na nim masz etc. Jednym slowem jesli nie ufasz to jedynym wyjsciem jest nieprzekazywanie jakichkolwiek poufnych danych przez siec.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

W takim razie wnioskuję, aby każdy nowy użytkownik był informowany o tym fakcie. Być może to standard na tego typu forach, ale na przykład ja nie wiedziałem o takich możliwościach i pewnie nie jestem jedyny.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Ale to ciągle przestępstwo, a Gacek twierdzi, że nie.

Wydaje mi sie, że Gacek użył skrótu myślowego. Owszem jest to przestępstwo, jednak prawnie nie zostaną z niego wyciągnięte żadne poważne konsekwencje, ze względu na niską szkodliwość społeczną czynu

(...) Z kandydatów do MT osobiście znam tylko Johnissa i Smętka, i to na pewno nie na tyle, abym mógł powiedzieć, że ufam im w 100%. (...)

a napisz do mnie jeszcze o jakąś poradę cfaniaczku ;) to twoje trzecie upomnienie ;)

 

 

a nieco poważniej, wydaje mi się, że wszelkie dyskusje dopóki nie wypowie się Rafał oraz MT nie pokaże na publiku dowodów możemy sobie darować dalsze gdybanie

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
To, że sąd odstąpi od karania ze względu na znikomą szkodliwość nie oznacza, że przestępstwo nie jest przestępstwem.

Lol? KK art. 1:

§ 2. Nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma.

Dlatego właśnie prawo karne rozróżnia czyn zabroniony i przestępstwo, by później nie pisano, jak w cytacie powyżej.

A niska szkodliwość jest oczywista. Dlatego sąd nawet nie odstąpi od karania - sprawa do sądu nie dotrze, tylko zostanie umorzona przez prokuraturę - gdy społeczna szkodliwość jest niska postępowania się nie wszczyna.

Wydaje mi sie, że Gacek użył skrótu myślowego.

Nie, Gacek nie użył skrótu myślowego, tylko posłużył się podstawami prawa karnego.

EoT

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Ok, czyn zabroniony o znikomej szkodliwości nie jest przestępstwem. Ale w dyskusji na wyrost założyłeś, że mamy tutaj do czynienia z czynem zabronionym o znikomej szkodliwości. Panie mądry prawniku: dyskusja zaczęła się od twierdzenia, że to jest przestępstwo. I to jest przestępstwo chyba że będzie znikoma szkodliwość. Jeżeli natomiast założymy brak znikomej szkodliwości to mamy całkiem poważne przestępstwo. Czy uważasz, że "naruszenie korespondencji", za które może grozić nawet 2 lata pozbawienia wolności z założenia jest czynem o znikomej szkodliwości?

 

Kodeks karny:

Art. 267. 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do całości lub części systemu informatycznego.

§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.

§ 4. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1-3 ujawnia innej osobie.

 

§ 5. Ściganie przestępstwa określonego w § 1-4 następuje na wniosek pokrzywdzonego.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
I to jest przestępstwo chyba że będzie znikoma szkodliwość. Jeżeli natomiast założymy brak znikomej szkodliwości to mamy całkiem poważne przestępstwo. Czy uważasz, że "naruszenie korespondencji", za które może grozić nawet 2 lata pozbawienia wolności z założenia jest czynem o znikomej szkodliwości?

Co do pierwszego zdania - dobrze, że doszedłeś do tego.

Co do trzeciego zdania - na miarę forum: tak, absolutnie, uważam, że mamy do czynienia z czynem o znikomej szkodliwości społecznej.

Różnimy się w tym, że Ty uznajesz to stwierdzenie za "na wyrost", ja natomiast stwierdzenie Pucka natomiast uważam za wyraz niepotrzebnej histerii i bicie piany.

 

Dodam na boku tylko, że:

I to jest przestępstwo chyba że będzie znikoma szkodliwość.

Masz rację, ale tok rozumowania powinien być odwrotny - jest czyn zabroniony, a jeśli szkodliwość nie jest znikoma, to dopiero później przechodzimy do przestępstwa, inaczej niepotrzebnie bijemy pianę.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Przede wszystkim powinniśmy się zgodzić z tym, że włażenie na czyjąś prywatną skrzynkę jest moralnie nie do przyjęcia i taki proceder nie może mieć miejsca na naszym forum. Nikt o zdrowych zmysłach nie będzie wysyłał pozwów w tej sprawie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

To Ty założyłeś "znikomą szkodliwość". Moim zdaniem "czyn zabroniony", za który może grozić nawet 2 lata z założenia jest przestępstwem (o czym świadczy zacytowany przeze mnie art. 267 par. 5), chyba że udowodni się że nie jest. Ja moge na poczekaniu wymyślić przypadek kiedy włamanie się na forumową skrzynkę można uznać za coś więcej niż "znikomą szkodliwość".

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Dobra, minęły prawie dwie doby, a sprawa nie ruszyła ani trochę do przodu. Musimy więc złożyć kilka wyjaśnień.

 

Jak dobrze wiecie, Johniss i Mike Mitnick zwrócili uwagę na dziwne głosy oddane w ankiecie wyboru do MT w niedzielę wieczorem - było to ośmiu użytkowników, którzy zagłosowali właściwie minuta po minucie(sześciu w niedzielę 19:25 - 19:31, dwóch dzień wcześniej około 23:52-23:55). Po sprawdzeniu ich IP odkryliśmy dość dziwną prawidłowość - wszystkie głosy zostały oddane z jednego adresu IP. Co okazało się niepokojące? Z tego ip korzystał zasadniczo (dlaczego zasadniczo, o tym dalej) jedynie Icon.

 

Zapytanie whois dało między innymi taki rezultat, co potwierdziło powyższe odkrycie:

organisation: ORG-Lszo8-RIPE

org-name: Laguna sp. z o.o.

org-type: OTHER

address: ul. Powstancow Sl. 3, Skrzyszow 44-348

 

person: Michal Brzemia

address: ul. Piaskowa 33,

address: 44-340 Godow

 

Komu to nic nie mówi, niech sprawdzi sobie kod pocztowy.

 

Dlaczego napisałem, że zasadniczo tylko Icon korzystał z tego IP? Zupełnym przypadkiem wyszło, że jeszcze dwóch userów oddało kiedyś głos w jakiejś ankiecie z tego IP, a była to ta ankieta. Niestety nie wiemy, na kogo głosowali (głosy ukryte), ale możemy łatwo sprawdzić, że piąte, ostatnie miejsce wchodzące do MT zajął Icon, szósty Vami przegrał jednym głosem, a FYM dwoma.

 

Resztę zostawiam waszej logice.

 

PS jako bonus - zliczyłem, kto ile zyskał głosów z tego IP:

 

Dudek: +8

Icon: +8

Smetek: +8

Fenomen: +6

SzKoDi: +6

Gabe: +4

meyde: +4

Szczurek: +3

Vami: +3

Meler: +2

Johniss: 0

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

A więc mamy syf. Nawet widzę dostałem 6 głosów z owego trefnego adresu.

 

A więc po odliczeniu tych głosów od tych z ankiety głosy wyglądałyby tak:

 

+ Dudek 41

+ Fenomen 19

+ Gabe 63

+ Icon 53

+ Johniss 45

+ Meler 33

+ meyde 50

+ Smetek 44

+ Szczurek/Ingenting 37

+ Szkodi 29

+ Vami 30

 

Do ModTeamu weszliby więc Gabe, Icon, meyde, Johniss i Smetek.

 

Nic nie wiadomo jeszcze od Icona?

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Gość MitnickMike

Ale czego Ty oczekujesz człowieku? Że przyjdzie i powie "tak to ja waliłem w chuja, sorki chłopacy, powtórzmy glosowanie, już nie będę" ?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Ale czego Ty oczekujesz człowieku? Że przyjdzie i powie "tak to ja waliłem w chuja, sorki chłopacy, powtórzmy glosowanie, już nie będę" ?

 

Oczekuje tego że się wypowie, a nie zapadnie pod ziemie na wieki wieków. Na pewno nie oczekiwałem tak infantylnej i debilistycznej wypowiedzi jak Twoja.

 

Dzięki Gabe za informacje.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Ale czego Ty oczekujesz człowieku? Że przyjdzie i powie "tak to ja waliłem w chuja, sorki chłopacy, powtórzmy glosowanie, już nie będę" ?

Oczekujemy odpowiedzi na pytanie co dalej? W końcu jest administratorem tego forum.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×