Gość Profesor Napisano 14 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 14 Czerwca 2007 Z rzadką w tym gronie jednomyślnością ModTeam postanowił, że dla dobra wzroku użytkowników CMF wprowadzony zostaje zakaz używania animowanych awatarów wszystkich wielkości i treści. SzP Użytkownicy mają 48 godzin od chwili zamieszczenia tego wpisu na zastosowanie się do decyzji ModTeamu. Twój avatar nie może być większy niż 105 pikseli na 105 pikseli. Ładowany avatar z twojego komputera musi być mniejszy niż 35 KB. Dozwolone typy plików: jpg, jpeg, gif, png Cytuj Odnośnik do komentarza
Pientka Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 IMO bezsens Przyklad animowanego avatara Gabe'a ktory byl bardzo fajny, nie oczojebny ani zadne takie Cytuj Odnośnik do komentarza
Kamtek Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Jeden z niewielu takich. A szkoda. Inni pozwalali sobie na daleko idącą oczojebność... Cytuj Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Gabe uznał, że nie będzie robił dla siebie wyjątku. W przeciwnym razie niektórzy userzy znowu zaczęliby swoją ulubioną mantrę o uprzywilejowanych adminach. Cytuj Odnośnik do komentarza
Pientka Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 No ale przyklad ciekawych emotikonek w avatarach tez podal jako ciekawe przypadki. Nie lepiej byloby zdejmowac avatary, ktore bija po oczach? Ogolnie to troche duzo sie tych ograniczen robi w moim odczuciu Itek beda pojawiac sie userzy, ktorzy nie beda o tym wiedziec, i tak trzeba bedzie im o tym mowic / usuwac avatara. Wyszloby na to samo co zdejmowac przesadzone, udezajace animacje Ale to juz moja opinia. Wasze racje rozumiem ... Cytuj Odnośnik do komentarza
SZk Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 A potem zaczelyby sie dyskusje: dlaczego zdjeliscie moj avatar, przeciez wcale nie byl taki oczojebny, a skoro zdjeliscie moj, to dlaczego nie zdjeliscie uzytkownikowi X... Nie, dziekuje, Zdecydowanie prosciej bedzie, jesli zostaniemy przy obecnym rozwiazaniu. Przypominamy, ze to forum DYSKUSYJNE - a w kwestii tresci pozostawiamy Wam pelna dowolnosc, o ile miescicie sie w netykiecie. Prosze wiec porzucic wszelkie uwagi o ograniczeniach - takim krokiem modteam przypomina Wam hierarchie wartosci. Cytuj Odnośnik do komentarza
og02r Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Może korzystam z innego forum, ale gdzie wy widzicie animowane avki? Poza avkiem Kuby, czy Gabe, nie przypominam sobie ani jednego... -.- Cytuj Odnośnik do komentarza
Gość Profesor Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Longer, Żyłek, jakiś ziomek w temacie o Legii... (Pescar?) Poza tym zgadnij - komunikat wisi od wczoraj, może wykazali się instynktem samozachowawczym Cytuj Odnośnik do komentarza
PJM Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Żyłek Oj o ile mnie pamięć nie myli jego awatar przedstawia figurkę Jezusa z filmu Dogma. Czyli nijak kreskówka. Cytuj Odnośnik do komentarza
Gość Profesor Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Żyłek Oj o ile mnie pamięć nie myli jego awatar przedstawia figurkę Jezusa z filmu Dogma. Czyli nijak kreskówka. Obecnie i owszem. I co z tego? Cytuj Odnośnik do komentarza
PJM Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Żyłek Oj o ile mnie pamięć nie myli jego awatar przedstawia figurkę Jezusa z filmu Dogma. Czyli nijak kreskówka. Obecnie i owszem. I co z tego? Dając przykład go wymieniłeś, uznałem więc, że jego obecny awatar został uznany za przykład animowanej treści zawartej w awatarze. A sam patrząc na obecny awatar Żyłka nijak animowanej treści nie dostrzegłem. Wnioskuje więc, że wcześniej musiał mieć inny, którego siłą rzeczy nie zapamiętałem. Cytuj Odnośnik do komentarza
og02r Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Longer, Żyłek, jakiś ziomek w temacie o Legii... (Pescar?) Poza tym zgadnij - komunikat wisi od wczoraj, może wykazali się instynktem samozachowawczym Naprawdę, to pojedyncze osoby, rzadko ich avatary rzucają się w oczy. Jak się jakiś mieni, to wywalić i nie pytać o pozowelnie, przecież w innych sprawach też nie musicie się tłumaczyć... Zresztą oczojebny avt może być i nieanimowany. Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Wnioskuje więc, że wcześniej musiał mieć inny, którego siłą rzeczy nie zapamiętałem. Jak już tak dociekasz, to Żyłek miał mrugającego w tempie 5 klatek na sekundę Billa z Tokio Hotel. Zresztą oczojebny avt może być i nieanimowany. Owszem, ale nieruchome obrazki mają to do siebie, że nie męczą wzroku. Cytuj Odnośnik do komentarza
T-m Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 O co Wam chodzi w zasadzie. Wszyscy Ci obrońcy praw zwierząt mają nieanimowane avki, nigdy im nie przeszło przez myśl, żeby se takie "zamontować" a nagle walczą jak lwy ze słoniami o kawałek buraka z epoki ptaków dodo. Cytuj Odnośnik do komentarza
og02r Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Owszem, ale nieruchome obrazki mają to do siebie, że nie męczą wzroku.Rzeczywiście avki Gabe tak męczą, że musiałem szkła zmienić... Jak już mówiłem, wy decydujecie, który avt jest oczojebny, a który nie. Co więcej nie musicie się z tego usprawiedliwiać, wywalacie avt i tyle (aż chce się zacytować SZk i jego piękną frazę o forum i piaskownicy). Czasem lekko animowany avatar może być wręcz bardzo miły dla oka. T-m ma rację w 100%, nie rozumiem tej antyavkowej kampanii, ale nvm... Cytuj Odnośnik do komentarza
SZk Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 O ile dobrze rozumiem, T-m zwraca uwage na fakt, ze ci, ktorzy maja nieanimowane avki, sa przeciwni tej decyzji, ale zapewne ucieszy sie, ze przyznales mu racje. Cytuj Odnośnik do komentarza
og02r Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 O ile dobrze rozumiem, T-m zwraca uwage na fakt, ze ci, ktorzy maja nieanimowane avki, sa przeciwni tej decyzji, ale zapewne ucieszy sie, ze przyznales mu racje. Zależy jak to interpretować... Ja miałem kiedyś animowany, więc to inaczej odebrałem. Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 Rzeczywiście avki Gabe tak męczą, że musiałem szkła zmienić...O jejku nie czytasz dokładnie - już poprzednicy wyjaśnili. Ale jeszcze raz - powiedz jakie mieliśmy przyjąć kryterium "mrygalności"? 2 klatki na sekundę? 3? A może 1 na dwie sekundy?Z resztą sam Gabe bez wielkich płaczów jakie tu są uskuteczniane przyznał rację i głosował "za". Cytuj Odnośnik do komentarza
og02r Napisano 15 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 15 Czerwca 2007 oj to tylko przykład... a to czy avt przeszkadza sami oceniacie, zresztą po co ja to piszę trzeci raz... EOT. EDiT chodzi mi tylko o jedno, dlaczego za wszelką cenę chcecie unormować/zregulaminować każdy pierdół. Idąc tym tropem wkrótce dojdziemy, że zaczniemy określać minimalną ilość znaków w poście... Cytuj Odnośnik do komentarza
Wujek Przecinak Napisano 16 Czerwca 2007 Udostępnij Napisano 16 Czerwca 2007 Albo dojdzie do daleko idących zmian . Osobiście popieram ideę nie animowanych avków. Cytuj Odnośnik do komentarza
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.