kleyo Napisano 5 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2009 Proszę o przedstawianie sugestii wraz z argumentacją na temat reputacji drużyn z II ligi. Jako, że w I lidze klub znajdują się w widełkach 90-32, a widełki dla III ligi na potrzeby naszego dodatku wynoszą 35-20, co nie zostawia zbyt dużo miejsca proponuję widełki dla II ligi ustalić w granicach 40-30. Jak ktoś ma inne lepsze propozycje słucham opinii. Według mojego pomysłu wyglądałoby to tak: Grupa Zachodnia: Ruch Radzionków 40 Zagłębie Sosnowiec 39 Zawisza Bydgoszcz 39 Górnik Polkowice 38 Jarota Jarocin 37 Olimpia Grudziądz 37 Czarni Żagań 37 Nielba Wągrowiec 37 GKS Tychy 37 Bałtyk Gdynia 35 Raków Częstochowa 35 Polonia Słubice 35 Tur Turek 33 Miedź Legnica 33 Śleza Wrocław 31 Lechia Zielona Góra 31 Elana Toruń 31 Unia Janikowo 30 Grupa Wschodnia: LKS Nieciecza 40 Świt Nowy Dwór Mazowiecki 38 Kolejarz Stróże 38 Resovia Rzeszów 36 Okocimski Brzesko 36 Start Otwock 36 Ruch Wysokie Mazowieckie 35 Jeziorak Iława 35 Wigry Suwałki 35 OKS Olsztyn 34 Sokół Aleksandrów Łódzki 33 Pelikan Łowicz 33 Olimpia Elbląg 31 Hetman Zamość 31 Przebój Wolbrom 31 Stal Rzeszów 30 Concordia Piotrków Trybunalski 30 GKS Jastrzębie 30 Słucham opinii zarówno na temat całych widełek, bo sam nie wiem czy są dobre, jak i poszczególnych klubów, gdyż teraz ustawiałem to tylko na zasadzie pozycji w tabeli i ilości punktów. Odnośnik do komentarza
barrti Napisano 5 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2009 Jeśli z Niecieczy wycofa się Bruk-Bet, to ten klub spadnie do A klasy, bo obecnie grają tam sami najemnicy, a płacą im dobrą kasę. Resovia IMO wyżej, najlepsza obrona w lidze, mimo tego, że po pierwszych kolejkach wypadł Mirek Baran, który był podstawowym obrońcą. W poniedziałek na spotkaniu z kibicami prezes ma nam przedstawić plany transferowe, a to, że Resovia będzie mocno walczyć o I ligę jest pewne, i zapowiadane już przed sezonem. Odnośnik do komentarza
Gietz Napisano 5 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2009 LKS Nieciecza IMO w dół, są pieniądze ale reputacją bym tego nie nazwał. Odnośnik do komentarza
jarekstaw Napisano 5 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2009 nie zapominaj że to powinno oddawać stan sprzed sezonu... i beniaminkowie powinni miec mniejsza reputację niz zespoly które grały w tej lidze wczesniej... a po drugie z tego winika ze zespoly które utrzymały sie w ostatnim sezonie w 1 lidze, albo wywalczyły awans z 2 ligi w tamtym sezonie teraz walczyły by o utrzymanie w drugiej lidze... trzeba albo obniżyć widełki dla drugiej ligi albo podwyższyć dla pierwszej... Odnośnik do komentarza
kleyo Napisano 5 Grudnia 2009 Autor Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2009 Jestem otwarty na nowe propozycję. To tylko szkic. Prezentujcie nowe widełki, może będą lepsze (a raczej na pewno będą). Odnośnik do komentarza
Gietz Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 Przede wszystkim trzeba dojść do tego co zmienia reputacja klubu: rzeczy pewne to atrakcyjność dla piłkarzy/sztabu i prognozowane miejsce w tabeli, wymagania przedsezonowe. Dlatego sądzę że powinniśmy zrobić jedną z dwóch rzeczy - albo dodać spore długi drużynom bez płynności finansowej, które są nieatrakcyjne właśnie przez te zaległości finansowe (Raków Częstochowa, GKS Jastrzębie, Lechia ZG, patrząc wyżej to np. ŁKS Łódź), albo jeśli stwierdzimy że nie można tak gmerać w finansach to nie zmieniać ustawionego stanu rzeczy a ciąć reputację. Osobiście jestem za pierwszym rozwiązaniem ale opierając się na nim trzeba podbić reputacje Rakowa i Jastrzębia a obniżyć np. LKS Niecieczy bo to klub atrakcyjny tylko finansowo, jakie jest wasze zdanie? Odnośnik do komentarza
M. Maachi Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 Dokładnie. Najpierw trzeba zdefiniować słowo reputacja, przyjąć kryteria według których ma być przyznawana. Wiadomo że klub znajdujący się w ciężkiej sytuacji finansowej (patrz Raków) jest mało atrakcyjny jako pracodawca, ale nie może być też tak że kluby takie jak Jarota Jarocin, Czarni Żagań czy Nielba Wągrowiec mają wyższą reputację niż dajmy na to Miedź i Raków. Odpowiednio zdobywca i finalista Pucharu Polski. Odnośnik do komentarza
Gietz Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 M.Maachi - jeżeli za definicję przyjmiemy atrakcyjność klubu (aktualną) to taka zamierzchła przeszłość nie ma żadnego znaczenia, a obecnie Czarni Żagań są dużo ciekawszym pracodawcą niż Raków nie płacący wejściówek lub całych pensji, na pewno nie można brać historii jako kryterium. Tak czy inaczej, jakieś kryteria trzeba przedyskutować, to i tak będzie potrzebne dla niższych lig. Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 Dokładnie. Najpierw trzeba zdefiniować słowo reputacja, przyjąć kryteria według których ma być przyznawana. Wiadomo że klub znajdujący się w ciężkiej sytuacji finansowej (patrz Raków) jest mało atrakcyjny jako pracodawca, ale nie może być też tak że kluby takie jak Jarota Jarocin, Czarni Żagań czy Nielba Wągrowiec mają wyższą reputację niż dajmy na to Miedź i Raków. Odpowiednio zdobywca i finalista Pucharu Polski. ale kiedy to było? :roll: i tak trochę spudłowałeś z Czarnymi, bo oni też byli w finale PP idąc Twoim tropem dużą reputację powinny mieć też Amica i Dyskobolia, ale co to ma do teraźniejszości? Odnośnik do komentarza
M. Maachi Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 Historia też ma wpływ na reputację. Według Ciebie taki Wimbledon F.C. ma reputację na poziomie Konferencji czy jednak piłkarze i kibice trochę inaczej patrzą na ten klub? Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 piłkarze patrzą na kasę i możliwość rozwoju/osiągania sukcesów, anie na to, że klub 30 lat temu doszedł do finału PP... uważasz, że piłkarz wolałby iść do IV-ligowej Dyskobolii niż do Czarnych Żagań? Odnośnik do komentarza
M. Maachi Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 Wydaje mi się że dyskutujemy o reputacji w obrębie tej samej ligi. Oczywiście że masz rację, piłkarze właśnie w ten sposób na to patrzą i to powinno być głównym kryterium, aczkolwiek to, że dany klub jest w jakiś sposób zasłużony dla naszej piłki też powinno być w jakiś sposób wzięte pod uwagę. Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 w obrębie tej samej ligi mówisz? czyli Cracovia powinna na łeb na szyję pod tym względem przebijać Bełchatów? ciekawie prawisz :-k Odnośnik do komentarza
M. Maachi Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 No spójrz na skład Cracovii i powiedz czy jest to sam szrot? Jest w nim 5 reprezentantów kraju i kilku innych ciekawych zawodników. Nie ma przepaści w atrakcyjności jako pracodawcy Cracovii i Bełchatowa. Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 skoro nie widzisz różnicy to żyjesz w oderwaniu od rzeczywistości, z moje strony EOT Odnośnik do komentarza
M. Maachi Napisano 6 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 Skoro nie potrafisz czytać napiszę to dużymi literami. "NIE MA PRZEPAŚCI w atrakcyjności jako pracodawcy Cracovii i Bełchatowa." Nie musisz się z tym zgadzać i nie musisz robić wjazdów na moją osobę. Odnośnik do komentarza
kleyo Napisano 6 Grudnia 2009 Autor Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2009 Spokój ma być. Definicja reputacji: "Reputacja klubu to ocena biorąca pod uwagę jak dobrze klub radzi sobie w danym momencie pod względem sportowo-organizacyjnym (zarówno wyniki jak i stabilność finansowa). Dochodzą też czynniki bardziej subiektywne - ilość kibiców, zdobyte w przeszłości trofea, ogólna historia klubu. Wartość ta zmienia się w ciągu gry w zależności od wyników zespołu. Ma głównie wpływ na to, jacy piłkarze chcą przyjść do klubu, jak oceniane są szanse klubu w danym sezonie i jakie wymagania będzie mieć zarząd." Co do pomysłu Gietza, to też jestem za tym, żeby ingerować w finanse klubów, na razie jedynie w przypadku bogactwa i dużych długów, ale w kolejnych wersjach uzupełnienie większości budżetów. Taka metoda IMO od 2 ligi włącznie wzwyż, bo dla 3. te różnice finansowe lepiej ustalać reputacją, z uwagi na trudny dostęp do wiarygodnych danych. Odnośnik do komentarza
Doki Napisano 7 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 7 Grudnia 2009 Grupa Zachodnia: Ruch Radzionków 40- Zawisza Bydgoszcz 39- Jarota Jarocin 37- Olimpia Grudziądz 37- Czarni Żagań 37- Nielba Wągrowiec 37- GKS Tychy 37+ Raków Częstochowa 35+ Miedź Legnica 33+ + zwiekszyc - zmniejszyc nie moze byc tak, ze Radzionkow ma wieksza reputacje od Sosnowca no prosze Was O.o Generalnie jestem zdania, zebyście zagladneli do forum resercherow i tak zobaczyli które kluby ich posiadają - i takich nie tykać, jesli researcher byłby zdania, ze reputacje nalezy zmienic, to zasugerowałby to, nie róbcie problemów tam, gdzie ich nie ma, bo do wakacji Wam zejdzie z tym dodatkiem... PS. co to za smieszny zwyczaj pisania wartosci w mniejszym przedziale? nie chce mi sie tego przeliczac na 1-10000 tym bardziej o tej godzinie Odnośnik do komentarza
Gietz Napisano 8 Grudnia 2009 Udostępnij Napisano 8 Grudnia 2009 Radzionków jest atrakcyjniejszy - klub jest zorganizowany, sukcesów nie osiągnął przez korupcję, ściąga zawodników z wyższych lig rozgrywkowych, historia też jakaś uboga nie jest. Sosnowiec piłkarzy nie ściąga, gra tymi którzy nie uciekli po degradacji, organizacyjnie też nie stoi wyżej niż Ruch, stąd różnica jednego punktu, niewielka. Nie rozumiem też skąd ,,minusiki'' przy tych klubach które jakoś stoją na nogach, a plusiki przy niepłacącym pensji Rakowie i zdezorganizowanej Miedzi (chociaż Miedź do 34 można podnieść). A te zmiany są potrzebne, przy większej ilości szczebli kluby z II ligi mogą stać się filiami/klubami patronackimi, są aktywniejsze przy transferach, zarząd precyzuje swoje wymagania na koniec sezonu, w tym wszystkim reputacja jest ważna - to nie sztuka dla sztuki - a kryteria są takie jak wymienił kleyo, czym się kierowałeś przy swojej liście? Odnośnik do komentarza
kleyo Napisano 8 Grudnia 2009 Autor Udostępnij Napisano 8 Grudnia 2009 Jak zwykle od końca :P Zwyczaj pisania tych podzielonych przez 50 wartości został zapoczątkowany w temacie o reputacji, więc się tego trzymam, mimo że sam wolę te większe liczby. Nie ruszamy klubów robionych przez researcherów odnośnie składów itp. Jednak trzeba brać pod uwagę fakt, że w domyślnej wersji bazy danych 2. liga jest najniższym szczeblem i taka Lechia Zielona Góra może tam mieć reputację 550, ale u nas z taką liczbą w 2 sezony spada do 4. ligi. Ustalając te PROPOZYCJE kierowałem się TYLKO pozycją w tabeli. Teraz właśnie czekam na rozmaite posty komu podnieść komu obniżyć itp. Z argumentami. Z tym żeby Sosnowiec dostał również 40 się mogę zgodzić, bo jednak ich historia jest rozbudowana, a pod innymi elementami też nie odstają. Macie wyżej wklejoną definicję reputacji, własnie z forum researcherów i przy podawaniu argumentów o klubach weźcie pod uwagę wszystkie jej elementy. Reputacja to przede wszystkim to jak klub sobie radzi organizacyjnie i sportowo, a dopiero potem jest historia itp. Dlatego podstawą dla rankingu jest aktualna tabela, a następnie inne elementy, których ja nie znam w tej chwili i prosze o ich przedstawianie wraz z proponowanymi liczbami. Odnośnik do komentarza
Rekomendowane odpowiedzi