GyzzBurn Napisano 23 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 23 Kwietnia 2010 Polski rząd na szczęście nie miał forsy na te szczepionki, tak jak również na szczęście nie miał forsy na "pomoc" dla banków. :] Ale faktycznie - mogli się jeszcze bardziej zadłużyc więc jakąś zasługę mają. Cytuj Odnośnik do komentarza
paj Napisano 23 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 23 Kwietnia 2010 Teraz trzeba będzie zweryfikować ocenę pani Kopacz jako ministra zdrowia. Być może jest bardziej niezależna niż wcześniej sądzono. Zabawne, że fakt braku funduszy na owe szczepionki okazał się w konsekwencji zbawienny i korzystny dla nas. Wreszcie polska bieda na coś się przydała. Cytuj Odnośnik do komentarza
tinieblador Napisano 23 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 23 Kwietnia 2010 kasy nie było - GyzzBurn trafił w samo sedno, do końca kombinowali jak wyciągnąć kasę na te szczepionki, ale (paradoksalnie na szczęście) nie udało się. "niezależność" pani Kopacz nie ma z tym nic wspólnego. powie Ci o tym każdy pracownik Ministerstwa Zdrowia i NFZ. Cytuj Odnośnik do komentarza
Boy Napisano 23 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 23 Kwietnia 2010 Eee trochę głupoty mówicie, bo de facto żaden kraj kasy nie miał na te szczepionki, ale wszyscy się tylko zadłużali. U nas Kopaczowa od początku mówiła, że musimy się wstrzymać z zakupem, wbrew opinii opozycji. Cytuj Odnośnik do komentarza
tinieblador Napisano 23 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 23 Kwietnia 2010 eeee, szkoda, ze u nas faktycznie nie było i nie miał już kto pożyczać, ani skąd przesunąć. polecam zapoznanie się ze sposobem na "załatanie" dziury budżetowej przez miłościwie nam panujący rząd. ale nie tym oficjalnym - wystarczy porozmawiać z pracownikami np. Min. Infrastruktury i spółek skarbu państwa. to "łatania" odbije się niedługo czkawką, ale to norma. w końcu każdy następny rząd musi kombinować jak tu wygrzebać się z tego bagna zostawionego przez poprzedni. PiS "szczekał" bo wiedział, że nie ma opcji na zakup tych szczepionek, chyba, że wydarzy się cud, więc mieli łatwy i pewny (jak im się wydawało) cel. a że finalnie wyszło jak wyszło - cóż tym razem szczęście uśmiechnęło się do PO. Cytuj Odnośnik do komentarza
Ingenting Napisano 23 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 23 Kwietnia 2010 Zapominacie jeszcze, że Kochanowski chciał ją przed Trybunał Stanu (?) stawiać za to, że tych szczepionek nie kupiła. No i generalnie PiS na każdym kroku o tym szczekał. Cytuj Odnośnik do komentarza
Adriano Napisano 23 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 23 Kwietnia 2010 http://www.youtube.com/watch?v=7o2WQ2gJ-hk&feature=popular co myślicie o tym filmiku? Dla mnie to trochę to dziwne.. :/ Cytuj Odnośnik do komentarza
Mauro Napisano 23 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 23 Kwietnia 2010 http://www.youtube.com/watch?v=7o2WQ2gJ-hk&feature=popular co myślicie o tym filmiku? Dla mnie to trochę to dziwne.. :/ Prawdopodobnie chodzi o to, że na miejscu katastrofy zjawili się gapie, może szabrownicy. Dlatego milicjanici albo żołnierze ich przeganiali, strzelając w powietrze. Prawdopodobnie. Swoją droga to z Ruskich są nieźli partacze. Rozpylili mgłę, uszkodzili samolot co najmniej dwukrotnie- pierwszy raz na przeglądzie w Rosji, drugi przy lądowaniu z wieży kontrolnej. Potem celowo naprowadzili samolot na złą trasę, zestrzelili go, a i tak musieli dobijać ofiary. Fuszerka :doh!: ;) Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 23 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 23 Kwietnia 2010 Prawdopodobnie chodzi o to, że na miejscu katastrofy zjawili się gapie, może szabrownicy. Dlatego milicjanici albo żołnierze ich przeganiali, strzelając w powietrze. Prawdopodobnie. A BOR-owcy mieli pistolety na wodę? Przecież mogła amunicja eksplodować. Z tego co mówił jakiś przedstawiciel prokuratury, to cztery (?) pistolety były bardzo uszkodzone. Przy teorii spiskowej zawsze warto sobie zadać pytanie - Jaki zysk miał ewentualny pomysłodawca/sprawca/zamachowiec? Rosja nie miała wielkich zysków. Słyszałem, ze chcieli się pozbyć niewygodnego dla nich prezydenta. Przecież Lech Kaczyński na 99% by przegrał w "normalnych" wyborach pod koniec roku. Tak więc kilka miesięcy nic im nie dawało. A tak to mają same straty - w czołówkach wiadomości pojawił się Katyń, no i zawsze wizerunek cierpi gdy na terenie jakiegoś kraju bez znanej od początku przyczyny rozbija się samolot, do tego z taką delegacją. Cytuj Odnośnik do komentarza
Mauro Napisano 23 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 23 Kwietnia 2010 @me_who. Dlatego napisałem prawdopodobnie. Oczywiście celu dla Rosji nie było żadnego. Zwolenników teorii spiskowych można jedynie wyśmiać, co strałem się zrobic w poprzednim poscie. Druga opcja to uśmiechać się i przytakiwać ;) Cytuj Odnośnik do komentarza
Maślak Napisano 24 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 24 Kwietnia 2010 Przy teorii spiskowej zawsze warto sobie zadać pytanie - Jaki zysk miał ewentualny pomysłodawca/sprawca/zamachowiec? Teza jak najbardziej słuszna. Jako pragmatyk mam więc pytania. Jaki zysk mieli muzułmanie wykonując zamach na World Trade Center? Jaki zysk mieli Niemcy zatapiając RMS Lusitanie? Jaki zysk mógł mieć F.D. Roosevelt zatajając informację o ataku na Pearl Harbor? Cytuj Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 24 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 24 Kwietnia 2010 Sugerujesz, że Lusitanii też dotyczy jakaś teoria spiskowa? Serio, nie wiedziałem Jakieś szczegóły? Jeśli to niby robota Waszyngtonu, to średnio im poszło Cytuj Odnośnik do komentarza
Maślak Napisano 24 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 24 Kwietnia 2010 Nic nie sugeruję. Pytanie jest jednoznaczne. Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 24 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 24 Kwietnia 2010 Jaki zysk mieli muzułmanie wykonując zamach na World Trade Center? To w terroryzmie chodzi o zyski? No ale dobra - upokorzyli Wielkiego Szatana? Zabili Przeszło 3 tysiące jego obywateli? Przenieśli pełzającą od lat wojnę (zamachy w Arabii Saudyjskiej, Kenii i Tanzanii) na jego terytorium? Jaki zysk mieli Niemcy zatapiając RMS Lusitanie? No nie wiem, pewnie Schwieger sobie zapisał kilka tysięcy BRT więcej Poza tym trudno mówić o zyskach podczas wojny. I to w czasach gdy identyfikacja statków była "w lesie". Jaki zysk mógł mieć F.D. Roosevelt zatajając informację o ataku na Pearl Harbor? Rooosvelt chciał, żeby USA dołączyło do wojny?? Społeczeństwo amerykańskie nie bardzo się kwapiło. Potrzebny był symbol, więc masakra na Hawajach bardzo szybko zmieniła nastroje. Cytuj Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 24 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 24 Kwietnia 2010 Nic nie sugeruję. Pytanie jest jednoznaczne. No jak to. 4 lutego 1915 roku Cesarstwo Niemieckie ogłosiło wody wokół UK strefą wojenną. Zatopienie Lusitanii wskazywało, że nie żartowało. Pamiętajmy przy okazji, iż Lusitania była na liście rządowej jako statek przeznaczony do ewentualnej mobilizacji jako krążownik pomocniczy. Niemcy wiedzieli o tej liście z transatlantykami. Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 24 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 24 Kwietnia 2010 No i propagandowo też im nie poszło, bo załoga U-20 dostała medale za zatopienie Lusitanii z błędną - wcześniejszą - datą. Co od razu podchwyciła propaganda Ententy, że to była planowane i przemyślane morderstwo cywilów. Cytuj Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 24 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 24 Kwietnia 2010 No i propagandowo też im nie poszło, bo załoga U-20 dostała medale za zatopienie Lusitanii z błędną - wcześniejszą - datą. Co od razu podchwyciła propaganda Ententy, że to była planowane i przemyślane morderstwo cywilów. No tak, ale wbrew powszechnej opinii co w związku z tym się stało? Wielkie nic. Brytyjczycy jak nienawidzili Hunów, tak nienawidzili nadal, Amerykanie jak nie chcieli przystąpić do wojny, tak nie chcieli nadal. No, może pozwoliło to brytyjskiej propagandzie na robienie takich plakatów, ale sądząc po zabawie, jaka wkrótce potem rozpoczęła się w Dublinie, nie przyniosło to również większego efektu Cytuj Odnośnik do komentarza
me_who Napisano 24 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 24 Kwietnia 2010 No ale tak naprawdę o co chodzi w wojnie propagandowej? No właśnie o takie symbole i wytykanie potknięć. Przecież np. zastrzelenie Cavell też jest właściwie bez znaczenia w czasie gdy na froncie ginęły tysiące. Ale mimo wszystko urosło do rangi wielkiego symbolu (pod którego można było podczepić choćby plotki o pożeraniu belgijskich noworodków przez żołnierzy niemieckich) Cytuj Odnośnik do komentarza
Sutek Napisano 24 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 24 Kwietnia 2010 No jak to. 4 lutego 1915 roku Cesarstwo Niemieckie ogłosiło wody wokół UK strefą wojenną. Zatopienie Lusitanii wskazywało, że nie żartowało. Znaczy to też, że jeśli Brytyjczycy wysyłają statek na strefę wojenną, dodatkowo jeszcze pakując na niego materiały wybuchowe i amunicję, których statek pasażerski nie miał prawa przewozić, to wygląda to tak, jakby aż się prosili o zatopienie Lusitanii. Poza tym - USA może do wojny nie przystąpiło od razu, ale czy jednak ten incydent nie "obrobił" nieco Amerykanów? Ale to dyskusja na inny temat - kącik historyczny może, istnieje taki?;) Cytuj Odnośnik do komentarza
Maślak Napisano 24 Kwietnia 2010 Udostępnij Napisano 24 Kwietnia 2010 Jaki zysk mieli muzułmanie wykonując zamach na World Trade Center? To w terroryzmie chodzi o zyski? No ale dobra - upokorzyli Wielkiego Szatana? Zabili Przeszło 3 tysiące jego obywateli? Przenieśli pełzającą od lat wojnę (zamachy w Arabii Saudyjskiej, Kenii i Tanzanii) na jego terytorium? Zawsze chodzi o zyski w teroryzmie również Upokorzyli orzełka z zachodu i zabili 96 wrogów narodu. No jak to. 4 lutego 1915 roku Cesarstwo Niemieckie ogłosiło wody wokół UK strefą wojenną. Zatopienie Lusitanii wskazywało, że nie żartowało. Pamiętajmy przy okazji, iż Lusitania była na liście rządowej jako statek przeznaczony do ewentualnej mobilizacji jako krążownik pomocniczy. Niemcy wiedzieli o tej liście z transatlantykami. Jestem pod wrażeniem Twojej pewności. Pomijam, że brak odpowiedzi o zyskach wynikłych z tego działania. Gwarantuję Ci jednak, że WSZYSTKIE znane teorie, w tej sprawie są jednakowo równoprawne i mogły zajść z jednakowym prawdopodobieństwem. Ponieważ jednak w wyniku tej operacji Niemcy poniosły w czasie dużą stratę można domniemywać, że było to zamierzone działanie brytyjczyków, choć z tym samym prawdopodobieństwem można powiedzieć, że kapitan U20 czy też jego przełożeni popełnili fatalny błąd. Można również z tą samą pewnością założyć, że zdarzenie to było mało istotne, a o przystąpieniu USA do wojny zadecydowała ekonomia Cytuj Odnośnik do komentarza
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.