Skocz do zawartości

Kącik absurdalny


paszczaq

Rekomendowane odpowiedzi

W tej historii są absurdalne dwie rzeczy:

1. Tłumaczenie adwokata o braku społecznej szkodliwości czynu jako okoliczności wyłączającej odpowiedzialność wykroczeniową :picard:

2. Wiara sprawcy wykroczenia, że ludzie uwierzą w to, że on wyjął z kurtki jedno ziarno słonecznika, rozłupał je i wyrzucił. Jak wiadomo ludzie jedzący słonecznik zwykle ograniczają się do jednego ziarna właśnie :picard: 

 

Od siebie dodam, że trzymam kciuki za politykę "zero tolerancji" dla hołoty śmiecącej (nie tylko na stadionach) ziarnami słonecznika. Oby takich spraw było więcej.

Odnośnik do komentarza
17 minut temu, lad napisał:

Ale na tym zdjęciu z artykułu jest użyte słowo "łupinka" (a dokładnie "wyrzucenie łupinki"), więc to chyba liczba pojedyncza?

Jak pisałem - nie widziałem uzasadnienia, nie wypowiem się. Bo Wyroki z błędami widziałem. Zresztą nawet gdyby to była rzeczywiście jedna łupinka, to potrafię sobie wyobrazić okoliczności poboczne uzasadniające karę, i wreszcie - spożywany i rozrzucany słonecznik mnie zwyczajnie wkurza, więc trudno mi pochylić się nad nim ze współczuciem. ;) 

Odnośnik do komentarza

Nie rozumiem czego bronicie. Policjanci mieli prowadzić jakieś obserwacje, żeby sprawdzić, czy śmieci więcej, czy to faktycznie ten jeden raz? Zawsze jest jakaś wymówka, zawsze to jest jeden jedyny raz w szczególnych okolicznościach, a śmieci na ulicach pełno. Myślę, że zaśmiecanie to zaśmiecanie i powinno się je traktować zero jedynkowo. Jak zaczniemy bawić w interpretacje jakie śmieci wolno wyrzucić na chodnik, a jakie nie to w ogóle w śmieciach utoniemy. 

Odnośnik do komentarza
6 minut temu, Man_iac napisał:

Nie rozumiem czego bronicie. Policjanci mieli prowadzić jakieś obserwacje, żeby sprawdzić, czy śmieci więcej, czy to faktycznie ten jeden raz?

BARDZO łatwo przychodzi mi wyobrażenie sobie gościa siedzącego na ławeczce nad górką łupinek ze słonecznika i jedzącego słonecznika w momencie spostrzeżenia przez policjantów. Ci się grzecznie pytają "excuse me sir, wtf?" a sebix ze sprytem godnym przeciętnego kibola mówi "to nie ja, ta górka już tu była, jak wrzucałem tylko ten jeden łupinek". Na co panowie stwierdzają "no dobra, dobra, ale za jeden łupinek też jest kara", a sebix "smutnazaba.jpg".

  • Lubię! 2
Odnośnik do komentarza

Wielu z Was narzeka na pis, a faktycznie tęskni za jakimś totalitaryzmem albo karania jednej grupy społecznej (albo i wielu), ale na jednej zwykle się nie kończy. Wystarczyłoby upomnienie. Sytuacja jak widać z opisu wyroku - miała miejsce na ulicy, wysypana łupinka na chodnik, nie ma mowy o debilnym opisie Gacka, wypowiedź adwokata, doktora prawa oczywiście głupia, bo nie jest Gackiem. 

 

Wystarczyłoby upomnienie, a nie mandat 250 zł, nawet jeśli w domyśle "bo mógł wyrzucić więcej", mógł też zaraz kogoś zabić, więc czemu go od razu nie zawieźli do aresztu :picard: Ale oczywiście fajnie się gada, bo to kibic. Argument z Sebixem też wyjęty z kompleksów gackowych, facet prowadzi trzy firmy, ale pewnie na co dzień siedzi pod blokiem i pije piwo. A tak nie dość, że policjant musiał pokazać swoją władzę (dam pińćset!) to jeszcze mamy w sądach sprawę o jedną łupinkę.  

  • Lubię! 2
  • Uwielbiam 1
Odnośnik do komentarza

Wierzenie adwokatowi, że mówi prawdę (a nie konfabuluje licząc na naiwność postronnych, bo to dobre dla jego klienta, adwokat? No w życiu :lol: ) tylko dlatego, że nie jest Gackiem, też nie jest najmądrzejsze ;) 

Historia o tym, że to jedna łupinka, jest wiarygodna tak samo, jak uzależnienie odpowiedzialności za wykroczenie od społecznej szkodliwości - przepisy wykroczeniowe bowiem o tyle odmiennie się interpretuje od przepisów karnych, że tam przyjmuje się domniemanie, że jeśli coś jest wykroczeniem, to jest społecznie szkodliwe (to się nazywa szkodliwość in concreto AFAIR), właśnie po to, by uciąć idiotyczne negocjacje, czy karalność za śmiecenie łupinkami zaczyna się od jednej, dziesięciu czy stu łupinek, a jeśli tak, to kto miałby je liczyć i analizować, kto faktycznie je wyrzucił. Żeby to zwizualizować postronnym - zdarzyło się Wam dostać mandat za przechodzenie bezpieczne, ale w niedozwolonym miejscu? Mnie tak. Społecznej szkodliwości niby nie było, nikomu się nic nie stało, ale karane jest samo niszczenie postaw społecznych przez zachowania potencjalnie szkodliwe, tak jak w przypadku tego ziomka.

Nie mniej absurdalna jest linia obrony samego obwinionego - "wystarczyłoby upomnienie", gdy jego adwokat idzie w uniewinnienie (bo brak społecznej szkodliwości). Jakbym był sędzią, to jak złoto bym to wskazał w uzasadnieniu, ale - no właśnie, może tak też było? Nie widziałem uzasadnienia, więc nie mogę wykluczyć przyznania się tego gościa do winy wprost (albo tylko pośrednio, jak w przyznaniu, że wystarczyłoby upomnienie), a teraz jest oburzonko, bo liczył na niższą karę.

 

Nic nie wiedząc o okolicznościach zdarzenia (co poznalibyśmy z uzasadnienia) trudno mi to ocenić inaczej niż jako aprobatę dla działania sądu, które wydają mi się sto razy bardziej racjonalne niż oburzonko obwinionego.

 

EDIT: teraz doczytałem, że to wyrok nakazowy. W takich sprawach sąd wydaje wyrok z automatu pod stanowisko oskarżyciela publicznego, a obwiniony może złożyć sprzeciw i sprawa zaczyna się od początku. Sąd w 99% przypadkach nawet nie analizuje o co biega szczegółowo, tylko ocenia czy doszło do czynu zabronionego (no doszło, jakby nie patrzeć) i rozważa wymiar kary. Także z uzasadnienia może nic nie wynikać ponad "X zrobił to, policja wniosła o tamto, sąd przychylił się, QED".

  • Lubię! 3
Odnośnik do komentarza
On 9/21/2019 at 11:46 PM, kuab said:

No photo description available.

Szkoda nawet komentowac takiego taniego populizmu, PiS przynajmniej potrafil zaoferowac cos konkretnego. Rzygac sie chce, ale z drugiej strony trudno spodziwac sie, zeby PO stala sie kiedykolwiek europejska chadecka partia ze standardami z XXI wieku.

Oj tam, nie napisał, na którą partię głosować. Może zachęca do głosowania na Zielonych, którzy startują z tej samej listy co PO/KO? :D

  • Lubię! 1
Odnośnik do komentarza

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

Ładowanie
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...