jmk Napisano 1 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 1 Lipca 2016 To Ty za faworytów powinieneś zmienić nick na szmata. Cytuj Odnośnik do komentarza
Reaper Napisano 1 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 1 Lipca 2016 MT uprasza się o posprzątanie tego burdelu... Cytuj Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 1 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 1 Lipca 2016 @jmk TK wskazał nieprawidłowości, nie oszustwa, wybory będą powtórzone. To że nieprawidłowości mogły być w niektórych okręgach duże nie robi z nich oszustw. Jak pani na kasie pomyli się na kasie i policzy Ci zamiast 5zł cenę 500zł nie robi to z niej oszustki. Cytuj Odnośnik do komentarza
jmk Napisano 1 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 1 Lipca 2016 Tak można mówić, ale ich było wiele, a nie jedno i akurat w końcowej fazie liczenia głosów, kiedy jeden kandydat wygrywał, a po tych nieprawidłowościach wygrał drugi, niewielką różnicą. Tak tak Reaper, użytkownik lewnik może na lewo i lewo rzucać w kierunku userów swój brak kultury, przecież to nie jego pierwszy raz, nie chodzi już o ton, a dobrane wyrazu, po raz kolejny, natomiast gdy mu się odpowie w tym samym stylu to od razu MT musi reagować. Cytuj Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 1 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 1 Lipca 2016 to że było wiele nieprawidłowości (wynikające z bałaganu i braku ludzi) dalej nie czyni tego oszustwem gdyby np. ktoś z komisji umyślnie dodał 1 głos do jakiegoś kandydata, bo to jego kolega to byłoby to oszustwo - żaden z Twoich warunków wielkości i czy ilości nie ma tutaj żadnego znaczenia Cytuj Odnośnik do komentarza
Keith Flint Napisano 1 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 1 Lipca 2016 Tak można mówić, ale ich było wiele, a nie jedno i akurat w końcowej fazie liczenia głosów, kiedy jeden kandydat wygrywał, a po tych nieprawidłowościach wygrał drugi, niewielką różnicą. Tak tak Reaper, użytkownik lewnik może na lewo i lewo rzucać w kierunku userów swój brak kultury, przecież to nie jego pierwszy raz, nie chodzi już o ton, a dobrane wyrazu, po raz kolejny, natomiast gdy mu się odpowie w tym samym stylu to od razu MT musi reagować. [OT]to zgłaszaj, a nie odpowiadaj, jeśli uwazasz, że lewnik przekroczył granicę smaku to koło przycusku cytuj (na czarnej skórce) jest taki magiczny przecisk, z pewnością pomoże. Bo póki co to obaj obrzucacie się gównem, tak, że zmarnowałem swój dzienny limit minusów, a i tak to nie pomogło. [/OT] Cytuj Odnośnik do komentarza
klinsmann Napisano 1 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 1 Lipca 2016 OM: uprasza się o powstrzymanie od przesadnych wulgaryzmów, w szczególności odnosząc się w stosunku do drugiego usera. Nad dalszymi kroki zastanowimy się w gronie MT. @Repear, funkcja raport sporo przyspiesza.... Tak tak Reaper, użytkownik lewnik może na lewo i lewo rzucać w kierunku userów swój brak kultury, przecież to nie jego pierwszy raz, nie chodzi już o ton, a dobrane wyrazu, po raz kolejny, natomiast gdy mu się odpowie w tym samym stylu to od razu MT musi reagować. tak juz osobicie odemnie, Gacka można nie lubić, nie szanować, ale nazywanie go "szmatą" to już jest przesada Adrian. proponuje zapoznac sie ze znaczniem zwrotu, którego użył Gacek. Cytuj Odnośnik do komentarza
jmk Napisano 1 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 1 Lipca 2016 to że było wiele nieprawidłowości (wynikające z bałaganu i braku ludzi) dalej nie czyni tego oszustwem gdyby np. ktoś z komisji umyślnie dodał 1 głos do jakiegoś kandydata, bo to jego kolega to byłoby to oszustwo - żaden z Twoich warunków wielkości i czy ilości nie ma tutaj żadnego znaczenia O ile robi to świadomie to oszustwo. Zobacz, że te głosy przeważyły na koniec o zwycięstwie innego kandydata. Ale spoko, można dalej mówić o przypadku. Tak jak o obaleniu komunizmu w Magdalence;). Smetek, a gdzie ja go tak nazwałem? Skoro on pisze o robieniu z gęby szmaty, czym mnie obraża to napisałem tylko, że w takim wypadku powinien siebie też w podobny sposób nazywać po tym co pisał o faworytach w meczu Polska - Szwajcaria. Za kogo go mam to moje prywatne zdanie, ale nie napisałem tu tego. Cytuj Odnośnik do komentarza
klinsmann Napisano 1 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 1 Lipca 2016 Smetek, a gdzie ja go tak nazwałem? Skoro on pisze o robieniu z gęby szmaty, czym mnie obraża to napisałem tylko, że w takim wypadku powinien siebie też w podobny sposób nazywać po tym co pisał o faworytach w meczu Polska - Szwajcaria. Za kogo go mam to moje prywatne zdanie, ale nie napisałem tu tego. podam przykład: "zmień nicka na kibicowskie ścierwo" "xyz Ty kibcowskie ścierwo" dla mnie wydźwięk obu tych fraz jest negatywny, zdecydowanie przekracza pewne granice i nie jest to tylko moje zdanie, czego konsekwencją jest ostrzeżenie. z mojej strony EOT. Cytuj Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 1 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 1 Lipca 2016 to że było wiele nieprawidłowości (wynikające z bałaganu i braku ludzi) dalej nie czyni tego oszustwem gdyby np. ktoś z komisji umyślnie dodał 1 głos do jakiegoś kandydata, bo to jego kolega to byłoby to oszustwo - żaden z Twoich warunków wielkości i czy ilości nie ma tutaj żadnego znaczenia O ile robi to świadomie to oszustwo. Zobacz, że te głosy przeważyły na koniec o zwycięstwie innego kandydata. Ale spoko, można dalej mówić o przypadku. Tak jak o obaleniu komunizmu w Magdalence;). No i masz jakiekolwiek dowody, że były to świadome "błędy"? Czy rzucasz kolejne insynuacje? TK w Austrii był na miejscu, miał znacznie większe możliwości kontroli i nic takiego nie wykrył. I masz dowody na to, że skorzystał na tym akurat zwycięzca? Bo równie dobrze mógł na tym stracić. Głosy przecież nie są podpisywane i nie można stwierdzić kto na tym zyskał. Wybory są powtarzane ze względu na niewielką różnicę i ewentualną możliwość innego wyniku ich wyborów, a nie dlatego, ze ktoś umyślnie dopisał głosy zwycięzcy. Zresztą drobne nieprawidłowości zdarzają się praktycznie przy każdych większych wyborach. Zwykle nie są one na tyle niewielkie, że nie mają wpływ na ostateczny wynik i nikt wtedy wyborów nie powtarza. Nie rzuca też hasłami "oszustwa wyborcze". Cytuj Odnośnik do komentarza
GyzzBurn Napisano 3 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 3 Lipca 2016 No cóż Gaca, kiepską masz passę ostatnio. Co mnie nie dziwi. Nie wiem tylko na 100% czy jesteś taki naiwny czy cyniczny. Możesz sobie, jak na lewnika przystało, nazywać gwałt pocałunkiem, a oszustwa nieprawidłowościami, to niczego nie zmienia. Tak jak pisałem - w Austrii kręcili lody, żeby tylko wygrał ten co powinien... Cytuj Odnośnik do komentarza
wwosik Napisano 4 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 4 Lipca 2016 Gyzzburn, czy już zwróciłeś ten telefon, który ukradłeś? Co mnie obchodzi, że twierdzisz, że nie ukradłeś, a ja nie mam dowodów. Telefony są kradzione. Dlatego pytam, czy już oddałeś? Cytuj Odnośnik do komentarza
demrenfaris Napisano 5 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 5 Lipca 2016 Myślę, że zdecydowanie przesadzacie. Gyzzburn przedstawił określoną, hipotetyczną, interpretację powtórzenia drugiej tury wyborów w Austrii. Wiadomo, że nie ma na to dowodów, a jego podejrzenia opierają się na dedukcji (jakby jej nie oceniać), a nie indukcji - skąd miałby niby wiedzieć: nie było go tam i nie widział. Świadome i celowe fałszowanie wyborów jest możliwym wytłumaczeniem zaistnienia tak dużych nieprawidłowości (tak dużych, by powtórzyć wybory). Nie wiem, kiedy Austriacy domkną śledztwo w tej sprawie, ale do tego czasu - kierując się waszą metodą (tj. nie wypowiadać się, jeśli nie ma się jasnych dowodów) - równie nieuprawnione jest zaprzeczanie fałszerstwu, jak i pisanie o fałszerstwie. To jest forum dyskusyjne, a nie sąd, więc o jakim domniemaniu niewinności można tu mówić. A skoro nie można mówić o domniemaniu niewinności, czepianie się Gyzzburna jest jak czepianie się kogoś, kto wypowiada się na temat przewidywanego wyniku meczu piłkarskiego, zanim się on zacznie. Przykład wwosika to bardzo nieudana analogia. Cytuj Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 5 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 5 Lipca 2016 Myślę, że zdecydowanie przesadzacie. Gyzzburn przedstawił określoną, hipotetyczną, interpretację powtórzenia drugiej tury wyborów w Austrii. Wiadomo, że nie ma na to dowodów, a jego podejrzenia opierają się na dedukcji (jakby jej nie oceniać), a nie indukcji - skąd miałby niby wiedzieć: nie było go tam i nie widział. Świadome i celowe fałszowanie wyborów jest możliwym wytłumaczeniem zaistnienia tak dużych nieprawidłowości (tak dużych, by powtórzyć wybory). Nie wiem, kiedy Austriacy domkną śledztwo w tej sprawie, ale do tego czasu - kierując się waszą metodą (tj. nie wypowiadać się, jeśli nie ma się jasnych dowodów) - równie nieuprawnione jest zaprzeczanie fałszerstwu, jak i pisanie o fałszerstwie. To jest forum dyskusyjne, a nie sąd, więc o jakim domniemaniu niewinności można tu mówić. A skoro nie można mówić o domniemaniu niewinności, czepianie się Gyzzburna jest jak czepianie się kogoś, kto wypowiada się na temat przewidywanego wyniku meczu piłkarskiego, zanim się on zacznie. Przykład wwosika to bardzo nieudana analogia. Też tak sądzę. W wypowiedzi Gyzza zabrakło jedynie zastrzeżenia w rodzaju "jest prawdopodobne". Cytuj Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 5 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 5 Lipca 2016 Gdyby natomiast wygrał drugi kandydat, a TK zarządził powtórkę wyborów to Gyzzburn by uznał, że zły establishment nie uznaje wyniku wyborców i fałszuje wybory. Oczywiście jest to tylko prawdopodobne. :roll: Cytuj Odnośnik do komentarza
Keith Flint Napisano 5 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 5 Lipca 2016 Demrenfarisie, zapomniałeś, iż zawsze powinniśmy się kierować w tego typu sprawach domniemaniem niewinności. Cytuj Odnośnik do komentarza
wwosik Napisano 5 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 5 Lipca 2016 Myślę, że zdecydowanie przesadzacie. Gyzzburn przedstawił określoną, hipotetyczną, interpretację powtórzenia drugiej tury wyborów w Austrii. Wiadomo, że nie ma na to dowodów, a jego podejrzenia opierają się na dedukcji (jakby jej nie oceniać), a nie indukcji - skąd miałby niby wiedzieć: nie było go tam i nie widział. Świadome i celowe fałszowanie wyborów jest możliwym wytłumaczeniem zaistnienia tak dużych nieprawidłowości (tak dużych, by powtórzyć wybory). Nie wiem, kiedy Austriacy domkną śledztwo w tej sprawie, ale do tego czasu - kierując się waszą metodą (tj. nie wypowiadać się, jeśli nie ma się jasnych dowodów) - równie nieuprawnione jest zaprzeczanie fałszerstwu, jak i pisanie o fałszerstwie. To jest forum dyskusyjne, a nie sąd, więc o jakim domniemaniu niewinności można tu mówić. A skoro nie można mówić o domniemaniu niewinności, czepianie się Gyzzburna jest jak czepianie się kogoś, kto wypowiada się na temat przewidywanego wyniku meczu piłkarskiego, zanim się on zacznie. Przykład wwosika to bardzo nieudana analogia. Też tak sądzę. W wypowiedzi Gyzza zabrakło jedynie zastrzeżenia w rodzaju "jest prawdopodobne". Wiesz, Feanor, nie zgadzam się tutaj z Tobą. Nie lubię sączenia jadu poprzez insynuacje, nie-pytania w stylu "czy przestał już pan bić swoją żonę", uwłaczające słownictwo. Myślę, że świat byłby wiele lepszy, gdyby zacząć zakładać dobrą wolę drugiej strony. Cytuj Odnośnik do komentarza
Feanor Napisano 5 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 5 Lipca 2016 W polityce? Cytuj Odnośnik do komentarza
Kinas Napisano 5 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 5 Lipca 2016 a wolisz, żeby w polityce można było dowolnie rzucać oskarżeniami bez jakichkolwiek dowodów? takie "standardy" niestety już obowiązują Cytuj Odnośnik do komentarza
demrenfaris Napisano 5 Lipca 2016 Udostępnij Napisano 5 Lipca 2016 Moim zdaniem nie można w tej sprawie mówić o rzucaniu oskarżeń bez jakichkolwiek dowodów. Mówimy o całkiem prawdopodobnej interpretacji źródeł problemu, która czeka na potwierdzenie/zaprzeczenie jej przez ludzi, którzy będą dysponować materiałem dowodowym (śledztwo). Nie jesteśmy w sądzie ani nawet w telewizji, nie wydajemy oficjalnych komunikatów. Cytuj Odnośnik do komentarza
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.