Centrum Football Managera

[Henkel]

akurat to Do Talibanu pasuje tam idealnie w kontekscie tesktu Pucka na CM Rev - trzeba tylko kontekst zlapac.

[Barton]

Kurde, Henkel, zepsułeś mi całą radość z dalszej kompromitacji Bracha

 

Dla jasności Brachu: polecam lekturę http://www.cmrev.com/artykuly/czytaj/Talibowie_-wara-od-mojego-FM_a_.html a potem odszczekanie słów w stosunku do Pucka.

[Pucek]

Co do tekstów - będę polemizował, już biorę się do roboty i bardzo cieszę się, że wreszcie możemy porozmawiać, choć trochę w tle i bardziej o społeczności, o tym co wolno graczowi, a co nie, ale jednak o FM-ie.

[Brachu]

@Henio,

 

w tekście Piotra Sebastiana nie ma żadnego linka do tekstu Pucka, więc go nie znałem.

 

@Barton,

 

nie zamierzam wchodzić na CMRev i zapoznawać się z tekstem Pucka. Moja taka święta wola i nie zamierzam niczego odszczekiwać. Sam tytuł mnie zniechęcił.

[Wiochi]

Panowie, proszę nie mylić artykułów.

 

Do tekstu Pucka odnosił się Icon w artykule FM-owi oszuści natomiast Brachu mówi o artykule Piotra Sebastiana Dobra zabawa wykluczona.

[Barton]

Niezwykle błysktoliwe spostrzeżenie, ale co z tego? Pucek w komentarzu do tekstu Piotra Sebastiana odnosi się do swojego tekstu i do tego komentarza zastrzeżenia, jak się okazało bezzasadne, ma Brachu.

[Wiochi]

No tak, przepraszam. Nie złapałem podstawowego założenia tej dyskusji - wszyscy czytają teksty Pucka. Tak trzymać!

[Henkel]

No tak, przepraszam. Nie złapałem podstawowego założenia tej dyskusji - wszyscy czytają teksty Pucka. Tak trzymać!

Nie - podstawowe zalozenie brzmi inaczej - jesli masz w pierwszym akapicie tekstu napisane, ze tekst jest polemika to wypadalo by zobaczyc z czymze to autor polemizuje.

[Wiochi]

http://www.centrumfm.org/artykul-586,Dobra_zabawa_wykluczona.html

 

Poproszę o cytat, bo nie widzę.

[Brachu]

No tak, przepraszam. Nie złapałem podstawowego założenia tej dyskusji - wszyscy czytają teksty Pucka. Tak trzymać!

Nie - podstawowe zalozenie brzmi inaczej - jesli masz w pierwszym akapicie tekstu napisane, ze tekst jest polemika to wypadalo by zobaczyc z czymze to autor polemizuje.

Właśnie o to chodzi, że nie ma linku do Talibanu Pucka

[Perez]

No tak, przepraszam. Nie złapałem podstawowego założenia tej dyskusji - wszyscy czytają teksty Pucka. Tak trzymać!

Nie - podstawowe zalozenie brzmi inaczej - jesli masz w pierwszym akapicie tekstu napisane, ze tekst jest polemika to wypadalo by zobaczyc z czymze to autor polemizuje.

Właśnie o to chodzi, że nie ma linku do Talibanu Pucka

Nie ma i być nie powinno. Nikt tam nie pisał o żadnej polemice, a jedynie o odniesieniu się do ogólnego tonu dyskusji - "przez łamy polskiej sceny przewija się ostatnio coraz więcej artykułów dotyczących realizmu Football Managera".

 

Brachu słusznie zauważył, że komentarz Pucka nie wnosi nic do dyskusji, bo nie każdy musi czytać teksty na CM Rev. Wystarczyło podlinkować "Do Talibanu" i sprawa byłaby rozwiązana. Tak jak mówię, Piotr Sebastian nie odnosił się do żadnej konkretnej publikacji.

[Henkel]

Odnosil sie do dyskusji.

 

Brachu nie raczyl sie zainteresowac dyskusja - a moglby choc wpasc na pomysl, ze Pucek bez powodu i bez zwiazku z niczym takich komentarzy nie pisze. Bo wbrew pozorom Pucek nie jebie nikogo dla zasady i zeby go zjebac.

[Wujek Przecinak]

Odnosil sie do dyskusji.

 

Brachu nie raczyl sie zainteresowac dyskusja - a moglby choc wpasc na pomysl, ze Pucek bez powodu i bez zwiazku z niczym takich komentarzy nie pisze. Bo wbrew pozorom Pucek nie jebie nikogo dla zasady i zeby go zjebac.

 

Zaraz, zaraz, mamy się zastanawiać co tkwi w głowie Pucka? Nie znam za bardzo gościa i nie wiem czy pisze komentarze w związku z czymś czy nie. Mam się domyślać o co mu chodzi? Bez przesady.

Brachu przeczytał komentarz i odebrał go w negatywny sposób. Mógł tak zaregować? Mógł.

[Perez]

Odnosil sie do dyskusji.

 

Brachu nie raczyl sie zainteresowac dyskusja - a moglby choc wpasc na pomysl, ze Pucek bez powodu i bez zwiazku z niczym takich komentarzy nie pisze. Bo wbrew pozorom Pucek nie jebie nikogo dla zasady i zeby go zjebac.

No chyba sobie Henkel żartujesz. Niby jak Brachu miał się zainteresować dyskusją? Dyskusją zainteresował się Piotr Sebastian, który na podstawie swoich obserwacji napisał tekst. Nie było najmniejszego sensu umieszczać w tekście pojedynczych wypowiedzi, bo wiem, że Piotr bazował na podstawie najróżniejszych komentarzy, zapewne też tekstów. Brachu nie miał obowiązku taką dyskusją się zainteresować, bo nawet nie musiał o takowej wiedzieć.

 

I nikt nie mówi, że Pucek robi coś dla zasady, po prostu Brachu jako Czytelnik nie musiał w żaden sposób powiązać komentarza Pucka z czymkolwiek. Nie musi wiedzieć, że Pucek "nie jebie nikogo dla zasady" (chociaż przez takie zwroty jeszcze ktoś pomyśli, że z Pucka to w ogóle scenowy autorytet, który ma zawsze wyważone opinie). Co więcej, Brachu nie ukrywa, że nie jest fanem CM Rev i nie zna całej twórczości redaktorów "oficjalki". Gdybym sam nie znał tematu, komentarz Pucka mógłbym potraktować w klimatach "ale to gópie", bo de facto przy okazji całej dyskusji na CFM pod tekstem Piotra komentarz Pucka dla niezorientowanych znaczenia nie miał żadnego (a był co najwyżej bezsensowny).

 

Nie posługuj się założeniem, które bodaj ostatnio wykorzystał Lucasinho, że jak już coś na CM Rev się pojawiło, to cała scena zna na pamięć.

[Piotr Sebastian]

Jednak największym hitem jest komentarz Pucka

Do Talibanu

. W ogóle nie wnosi nic do dyskusji tylko obraża autora tekstu i osób które go popierają.

 

Parę osób powinno się trochę wyluzować:

1. żeby mnie obrazić to trzeba jednak trochę bardziej się postarać

2. bilety już kupiłem

[Lucasinho]

Nie posługuj się założeniem' date=' które bodaj ostatnio wykorzystał Lucasinho, że jak już coś na CM Rev się pojawiło, to cała scena zna na pamięć.[/quote']

 

Nigdzie tak nie powiedziałem.

[Bobi]

Perez - wysuwając osąd, że czyjeś stwierdzenie kogoś obraża, wypadałoby najpierw zaznajomić się z kontekstem, w którym zostało to zdanie napisane. Tymczasem Brachu, który najzwyczajniej przeczytał tylko tekst Piotra, raczył podzielić się w tym temacie swoim spostrzeżeniem, że jest to wypowiedź obraźliwa i na poziomie gościa spod budki z dopalaczami, nie znając stanowiska Pucka w tej sprawie. Henkel ma tutaj absolutną rację.

[Brachu]

Odnosil sie do dyskusji.

 

Brachu nie raczyl sie zainteresowac dyskusja - a moglby choc wpasc na pomysl, ze Pucek bez powodu i bez zwiazku z niczym takich komentarzy nie pisze. Bo wbrew pozorom Pucek nie jebie nikogo dla zasady i zeby go zjebac.

to teraz mam się zastanawiać, co Pucek ma w głowie pisząc taki komentarz, przeszukiwać całą stronę i szukać co autor miał na myśli.

 

Równie dobrze, mogę napisać pod tekstem na dowolnej stronie komentarz "Na Marsa" i niech się wszyscy głowią i szukają po necie, co autor miał na myśli.

 

@Bobi,

 

To hasło "Do Talibanu" powinien opatrzyć linkiem.

[Perez]

Nie posługuj się założeniem' date=' które bodaj ostatnio wykorzystał Lucasinho, że jak już coś na CM Rev się pojawiło, to cała scena zna na pamięć.[/quote']

 

Nigdzie tak nie powiedziałem.

Nie no jasne, tak sobie wymyśliłem. Może chcesz się założyć? Cytuję: "No co Ty nie powiesz - o tym wiedzą praktycznie wszyscy, już w zapowiedzi Ceyvola były screeny z językiem polskim". Zapraszam - http://www.centrumfm.org/news-1072,Demo_FM_2011_w_czwartek_rano.html - dokładnie to założenie, o którym napisałem, że jak już coś na CM Rev się pojawiło, to oczywiście wszyscy muszą wiedzieć.

 

Bobi - kontekst, to powinien w swoim komentarzu ująć Pucek. Brachu nie miał żadnego obowiązku zaznajamiać się z kontekstem, bo to autor komentarza powinien jasno i klarownie określić czego tyczy się jego komentarz, a nie odwoływać się do jakiegoś (trudno nawet sprecyzować) grona odbiorców, którzy akurat znają jego tekst. Rozumiem, gdyby Brachu zlekceważył np. link z tekstu i skomentował wypowiedź Pucka - wtedy OK, jego wina. Ale linku nie było (wspominałem, że było zbyt wiele źródeł, a tekst Pucka na pewno nie był kluczowy) i Brachu całej historii znać nie musiał. To trochę jakbym ja skomentował tekst na CM Rev "15 minut" mając na myśli felieton Dr.Strange'a. Ciekawa jaka byłaby reakcja - strzelam - 90 proc userów, którzy nie mieliby najmniejszego pojęcia o co mi chodzi (i niby jak mieliby zaznajomić się z kontekstem? Szukać na forum, a może u konkurencji? A może to po prostu głupi komentarz?). Nie będę się tu upierał, bo chodzi praktycznie o link do tekstu i tyle, ale nie zgodzę się, że Brachu powinien znać całą sprawę, a tym bardziej stanowisko Pucka. Autor komentarza miał miejsce do przekazania swojego stanowiska, ale poszedł na łatwiznę wrzucają komentarz, który był zrozumiały tylko i wyłącznie dla osób, które znały i kojarzyły jego tekst.

 

A już na marginesie - przez niezrozumiałe komentarze wiele osób naraziło się na afront ze strony dyskutujących, bo jeśli chcą już dyskutować, to niech czynią to zrozumiale.

[dobry.adam]

to teraz mam się zastanawiać, co Pucek ma w głowie pisząc taki komentarz, przeszukiwać całą stronę i szukać co autor miał na myśli.

Brawo! Właśnie odkryłeś zasady rzetelnego udziału w dyskusji! Połowa wysiłku za Tobą. Teraz jednak najtrudniejsze - wprowadzić to dociekanie w życiu. Powodzenia!

 

Dodam też, że w mojej opinii bez cienia wątpliwości Twoje zachowanie wynikało z niechęci wobec CM Rev, Pucka jako przedstawiciela tej strony i traktowania CFM jako, cytując Ciebie, najlepszej strony. A mówiąc ogólniej - negatywne nastawienia przesłoniło Ci zdrowy osąd. Enjoy.